קל אוטו - תחבורה (1994) בע"מ נ' מריסאת ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
16541-07-11
17.11.2013 |
|
בפני : אורלי מור-אל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קל אוטו - תחבורה (1994) בע"מ |
: 1. אנור מריסאת 2. ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 29/10/2007, בין רכב בבעלות התובעת לבין משאית בה נהג הנתבע-1 והמבוטחת על ידי הנתבעת 2 (להלן: "המשאית").
הנהגים חלוקים בדבר אופן התרחשות התאונה.
נהג התובעת העיד, כי בעת שעמד ברמזור בעצירה מוחלטת הרגיש מכה וראה משאית שפגעה בו בצד השמאלי. כאשר הוצגה לו תמונה שצילם נהג הנתבעים המתיימרת להראות את הצומת, השיב שזה לא המקום בו ארעה התאונה, ושרטט צומת במבנה אחר לגמרי וטען, כי מדובר בצומת שפרעם. נהג התובעת השיב בחקירה הנגדית, כי היה לבד ברכבו וכי לא הבחין במשאית טרם התאונה, שכן המתין להתחלפות הרמזור בעצירה מלאה והסתכל קדימה. נהג התובעת הכחיש, כי ניסה לעקוף פקק וכך פגע במשאית.
בהודעה לחברת הביטוח שנמסרה ביום התאונה, מסר נהג התובעת כי מקום התאונה הוא רמזור שפרעם וכי עמד ברמזור והמשאית הגיעה מצד שמאל ופגעה בו.
הנתבע 1 העיד, כי התאונה התרחשה בכביש עם שני נתיבים שנוסעים ישר ונתיב שמתפצל ימינה, הוא היה בנתיב הימני, התקדם בפקק עד שהגיע להיות ראשון ברמזור, כאשר נדלק האור הירוק החל לנסוע והרגיש שמשהו תופס לו במשאית הסתכל במשאית וראה שהאוטו נמצא בצד שלו. לדבריו רכב התובעת ניסה להיכנס וכנראה שלא שם לב ונכנס במרווח שבין המשאית לעגלה. כאשר ירד מן המשאית ראה שברכב התובעת ישנם 4 אנשים. לדבריו, נמנע מלהזמין משטרה בשל כך שלא היו נפגעים. בחקירה הנגדית, השיב שהוא זוכר היטב את מקום התאונה ונהג התובעת עקף את כל הפקק ונכנס במשאית.
מטעם הנתבעים לא הוצגה גרסה של נהג הנתבעים שנמסרה סמוך לאחר הארוע, אלא הודעה שמסר לחוקר מטעם הנתבעת ביום 25/2/09 כשנתיים לאחר התאונה. גם בהודעה זו מסר כי המתין ראשון ברמזור, החל להסתובב והבחין שרכב התובעת נמצא בימינו, לאחר שניסה לעקוף ככל הנראה את כל הפקק, לא הספיק לעקוף מימין וכך ארעה התאונה. מרכב התובעת, כך טען, ירדו 5 אנשים. בהודעה זו מסר לכתחילה, כי הפגיעה הייתה בצד ימין באמצע העגלה ולאחר מכן, ביקש לתקן וטען כי הפגיעה הייתה עם הגלגל ימני אחורי של הסוס (הגורר) בצד שמאל של הרכב.
דיון והכרעה
מאחר ומדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51%, הרי שדי בכך שגרסה אחת תהא מסתברת באחוז אחד בלבד יותר מרעותה, על מנת להעדיפה על הגרסה אחרת. הכלל הוא, שנטל השכנוע מוטל על המוציא מחברו, על כן, התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת התביעה ועליו להוכיח את אופן התרחשות התאונה ואחריות הנהג האחר לה. השאלה באם הרים בעל הדין את נטל השכנוע המוטל עליו נבחנת בתום הדיון כולו ובית המשפט בוחן שאלה זו על סמך כל הראיות שהובאו בפניו ועל בסיס הערכת מהימנותן של הראיות, בחינת הגיונן של הגרסאות, העקביות שבן וקביעת משקלן הראייתי.
לאחר ששמעתי את עדות שני הנהגים, בחנתי את מהימנותם ואת סבירות גרסתם, אני מעדיפה באופן מובהק את גרסת נהג התובעת.
נהג התובעת העיד באופן רהוט ומהימן, על אופן התרחשות התאונה, גרסה אותה מסר כבר ביום הארוע לחברת הביטוח בטופס שנכתב בכתב ידו ונחתם על ידו, המתייחס למקום בו ארעה התאונה וכן הוסיף שרטוט המתאר את אופן התרחשות התאונה.
לעומת זאת, מצד הנתבעים לא הוצג כל דיווח מיידי אותנטי על התאונה של הנהג מטעמם. אין זה סביר, שכאשר מדובר בתאונה בה התרחש נזק לא מבוטל לרכב התובעת, לא ידווח הדבר לחברת הביטוח ולא תימסר גרסה מיד לאחר התאונה.
יתירה מזו, עדות נהג המשאית אינה סבירה, אינה מתיישבת עם ההגיון ועם מתווה השטח, לו הוא עצמו טוען. גם אם אניח, כי נהג התובעת ביקש לעקוף פקק אין כל הגיון בכך שיכנס בתוך משאית נוסעת, במיוחד כך כאשר נהג התובעת טען שכבר החל את הפניה שמאלה וכאשר ניתן להווכח מהתמונה שהציג בנוגע למקום שהוא טוען בו ארעה התאונה, שמשאית תופסת את כל הנתיב שתחום על ידי אי תנועה, כך שרכב אחר לא יכול להיכנס לנתיב. לו היה מבקש רכב להיכנס לנתיב הרי שמן הסתם היה עומד בין שני כלי רכב ולא מנסה להיכנס בתוך המשאית כפי שטען הנתבע.
יתירה מזו בגרסת הנתבע בפני החוקר נפלו סתירות בנוגע למקום בו פגע הרכב במשאית, וסתירה נוספת בין גרסה זו לבין גרסתו בבית המשפט כאשר טען שרכב התובעת נכנס במרווח בין המשאית לבין העגלה.
לאור האמור לעיל, אני קובעת, כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע שנהג במשאית.
התובעת הגישה חוות דעת שמאי שלא נסתרה, על פיה נגרם לרכב נזק בסכם של 6,947 ₪, ירידת ערך בסכום של 3,704 ₪ ושולם שכ"ט שמאי בסכום של 700 ₪. התובעת זכאית לקבל סכומים אלה.
משכך ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 11,351 ₪ בצירוף הצמדה מיום התשלום, אגרה כפי ששולמה, שכר העדים כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.8%.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.
ניתן היום, י"ד כסלו תשע"ד, 17 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|